王世瑩(泰和泰律師事務(wù)所/合伙人)
郝秋霜(泰和泰律師事務(wù)所/律師)
案例來源:中國裁判文書網(wǎng)
裁判期限:2016.1.1---2016.06.15
選定審理法院:山東省高級(jí)人民法院、山東省各地市中級(jí)人民法院、基層人民法院
選定審理級(jí)別:一審、二審、再審
案件類型:知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件
前 言
近幾年,隨著科技創(chuàng)新步伐的加快和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變,創(chuàng)新主體不斷增多,新技術(shù)不斷涌現(xiàn),有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議和糾紛越來越多,對(duì)我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行司法保護(hù),就顯得格外重要。本報(bào)告通過對(duì)山東地區(qū)法院已公開的裁判文書(共計(jì)931份,其中判決書118份)進(jìn)行分析和整理,以期對(duì)山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)及法院裁判思路進(jìn)行總結(jié),也希望借此與各位同行分享和交流。
一 、山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件地域分布情況
圖1.山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量地域分布圖
二 、山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件基本特征
在931份裁判文書中,判決書118份,占全部案件的12.67%;裁定書812份,占全部案件的87.22%;決定書1份,占全部案件的0.11%。從以上數(shù)據(jù)分析得出,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中,以法院裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴的方式結(jié)案的案件比重較大,以判決形式結(jié)案的案件占比較小。
圖2:山東地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判文書類型比重圖
(二)審判程序
在公開的931份裁判文書中:一審案件852件,占全部案件的91.51%;二審案件78件,占全部案件的8.38%;再審案件1件,占全部案件的0.11%。從以上數(shù)據(jù)可以看出山東地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴率較低。
圖3:山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理程序比重圖
在931份裁判文書中,著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛463件,占49.73%;侵害商標(biāo)權(quán)糾紛284件,占30.5%;侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛37件,占3.97%;侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛35件,占3.76%;侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛29件,占3.11%;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛13件,占1.4%;特許經(jīng)營合同糾紛11件,占1.18%;專利權(quán)權(quán)屬糾紛10件,占1.07%;技術(shù)合同糾紛10件,占1.07%;侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛8件,占0.86%;侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛5件,占0.54%;技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛4件,占0.43%、技術(shù)服務(wù)合同糾紛、技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛和侵害商業(yè)秘密糾紛分別都是3件,各占比0.32%;侵害作品廣播權(quán)糾紛2件,占比0.21%;商標(biāo)代理合同、著作權(quán)合同糾紛、出版合同糾紛、計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛、植物新品種育種合同糾紛、商標(biāo)使用許可合同糾紛、技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛、委托創(chuàng)作合同糾紛、侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛、專利合同糾紛、侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛、專利申請(qǐng)權(quán)糾紛都是1件,各占比0.11%。
案由 |
案件數(shù)量 |
案件所占比例 |
著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
|
463
|
49.73%
|
侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
|
284
|
30.50%
|
侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛
|
37
|
3.97%
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
35
|
3.76%
|
侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛
|
29
|
3.11%
|
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
|
13
|
1.40%
|
特許經(jīng)營合同糾紛
|
11
|
1.18%
|
專利權(quán)權(quán)屬糾紛
|
10
|
1.07%
|
技術(shù)合同糾紛
|
10
|
1.07%
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
8
|
0.86%
|
侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛
|
5
|
0.54%
|
技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
|
4
|
0.43%
|
技術(shù)服務(wù)合同糾紛
|
3
|
0.32%
|
技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛
|
3
|
0.32%
|
侵害商業(yè)秘密糾紛
|
3
|
0.32%
|
侵害作品廣播權(quán)糾紛
|
2
|
0.21%
|
商標(biāo)代理合同
|
1
|
0.11%
|
著作權(quán)合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
出版合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
植物新品種育種合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
商標(biāo)使用許可合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
委托創(chuàng)作合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛
|
1
|
0.11%
|
專利合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
|
1
|
0.11%
|
專利申請(qǐng)權(quán)糾紛
|
1
|
0.11%
|
(四)聘請(qǐng)律師情況
931件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中,一審案件852件,其中雙方都聘請(qǐng)律師的88件,占比10.33%;單方聘請(qǐng)律師的708件,占比83.1%;雙方都沒有聘請(qǐng)律師的56件,占比6.57%。二審案件78件,雙方都聘請(qǐng)律師的37件,占比47.44%;單方聘請(qǐng)律師的26件,占比33.33%;雙方都沒有聘情律師的15件,占比19.23%。由上圖數(shù)據(jù)分析可以得出,山東地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件代理率較高,且審判層級(jí)越高律師代理率越高。
圖4:山東地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件聘請(qǐng)律師情況圖
(一)一審裁判結(jié)果分析
一審案件852件,訴訟請(qǐng)求得到法院支持的81件,占比9.55%;駁回訴訟請(qǐng)求的6件,占比0.65%;撤訴或按撤訴處理的762件,占比89.42%,移送管轄的3件,占比0.38%。從圖5中可以看出,一審裁定撤訴或按撤訴處理的案件占絕對(duì)多數(shù),訴求得到法院支持的案件占比較駁回訴請(qǐng)案件占比多。
圖5:山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審裁判結(jié)果圖
一審法院判賠情況表(本表所有金額以萬元計(jì)算) |
|||||||
侵犯商標(biāo)專用權(quán)
|
原告訴請(qǐng)金額
|
支持額度
|
原告訴請(qǐng)金額
|
支持額度
|
原告訴請(qǐng)金額
|
支持額度
|
|
1
|
0.4
|
1.5
|
0.8
|
2
|
1.5
|
||
1.5
|
0.6
|
1.5
|
0.6
|
2
|
1.5
|
||
1.5
|
0.6
|
1.5
|
0.8
|
3
|
0.5
|
||
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.3
|
3
|
0.6
|
||
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.3
|
3
|
1.5
|
||
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.4
|
3
|
1.5
|
||
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.4
|
3
|
1.5
|
||
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.4
|
3.2
|
0.5
|
||
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.4
|
5
|
4
|
||
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.8
|
5.5
|
1
|
||
1.5
|
0.6
|
1.6
|
1
|
5.5
|
1
|
||
1.5
|
0.6
|
1.6
|
1.2
|
58
|
5.18
|
||
1.5
|
0.6
|
1.7938
|
1.5
|
100
|
4
|
||
1.5
|
0.6
|
2
|
0.6
|
1.5
|
0.6
|
||
1.5
|
0.6
|
2
|
1
|
2
|
1
|
||
著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)
|
0.9529
|
0.50298
|
2
|
1
|
50
|
5
|
|
2
|
0.7
|
3
|
1.4
|
||||
2
|
0.7
|
5
|
1.8
|
||||
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
|
15
|
1
|
|||||
10
|
3
|
||||||
侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)
|
1.5
|
1
|
1.5
|
1
|
8
|
1
|
|
1.5
|
1
|
1.5
|
1
|
17.6
|
4
|
||
1.5
|
1
|
8
|
1
|
||||
出版合同糾紛
|
3.64
|
3.64
|
|||||
侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
50
|
10
|
|||||
特許經(jīng)營合同
|
9.1241
|
9.1241
|
|||||
3.9057
|
3.9057
|
||||||
商標(biāo)代理合同糾紛
|
1
|
1
|
|||||
技術(shù)服務(wù)合同
|
428.0189
|
428.0189
|
|||||
技術(shù)委托開發(fā)合同
|
12.95
|
12.95
|
|||||
著作權(quán)合同糾紛
|
20
|
3
|
表2:一審法院判賠情況表
注:上述表格僅是對(duì)部分一審判決的統(tǒng)計(jì),不具全部代表性。
通過對(duì)部分一審判決書分析,法院對(duì)原告訴求的賠償數(shù)額只是部分支持,舉證證明因侵權(quán)造成的損失或?qū)Ψ将@取的非法利益比較困難,法官一般酌情確定賠償數(shù)額。
(二)二審裁判結(jié)果分析
圖6:山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件二審裁判結(jié)果分析圖
四、山東地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件部分裁判規(guī)則
(一)對(duì)于僅在專利說明書或者附圖中描述而未在權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案,專利權(quán)人在侵害專利權(quán)糾紛中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的,法院不予支持。
【案情簡(jiǎn)介】陜西銀河消防科技裝備股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱陜西銀河公司)系“多核驅(qū)動(dòng)的多級(jí)增壓組合式消防排煙裝置”發(fā)明專利權(quán)人。涉案專利權(quán)利要求記載,該專利的一個(gè)技術(shù)特征為“控制系統(tǒng),包括無線控制器與接收裝置”。涉案專利說明書記載:“該專利設(shè)置有控制系統(tǒng),控制系統(tǒng)可以是無線控制系統(tǒng)亦可是有線控制系統(tǒng)”。陜西銀河公司認(rèn)為東省天河消防車輛裝備有限公司(以下簡(jiǎn)稱山東天河公司)擅自制造、銷售被訴侵權(quán)排煙器的行為侵害其專利權(quán),請(qǐng)求法院判令山東天河公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【法院認(rèn)為】1、經(jīng)比對(duì),被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了有線控制系統(tǒng)。雖然涉案專利說明書中記載了控制系統(tǒng)可以是有線控制系統(tǒng),但在涉案專利權(quán)利要求中的記載為無線控制系統(tǒng),根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定,有線控制系統(tǒng)不屬于涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款之規(guī)定,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“有線控制器”與涉案專利的“無線控制器”不構(gòu)成等同技術(shù)特征,未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,山東天河公司生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不侵犯陜西銀河公司的涉案專利權(quán)。
(二)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判斷,不僅要考量商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素的近似性,還應(yīng)根據(jù)相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著性、實(shí)際使用情況、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀意圖等因素綜合判定。
【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】商標(biāo)權(quán)保護(hù)的總體目標(biāo)是劃清商標(biāo)之間的界限,但特殊情況下的商標(biāo)共存又不可避免。當(dāng)相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的共存格局是特殊條件下形成的,在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判斷時(shí),除去考量商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素的近似性,還應(yīng)根據(jù)相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用情況等因素綜合判定,防止簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)侵權(quán)。
(三)著作權(quán)人行使權(quán)利必須尊重社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。
【法院認(rèn)為】根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第(五)項(xiàng)的規(guī)定,華盛設(shè)計(jì)院復(fù)制并修改原設(shè)計(jì)單位華興公司設(shè)計(jì)圖紙的行為構(gòu)成剽竊他人作品的侵權(quán)行為,侵害了華興公司對(duì)其設(shè)計(jì)圖紙享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等著作權(quán)權(quán)利,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。但是建筑工程設(shè)計(jì)圖紙不同于其他作品,其具有用于特定工程建設(shè)施工之特定目的。而被訴侵權(quán)行為發(fā)生在涉案工程驗(yàn)收環(huán)節(jié)。如果判令華盛設(shè)計(jì)院停止使用被訴侵權(quán)圖紙,將導(dǎo)致涉案工程陷入無法驗(yàn)收使用的現(xiàn)實(shí)困境,致使建設(shè)單位和業(yè)主等相關(guān)利益方遭受難以彌補(bǔ)的損害。所以,法院未判令華盛設(shè)計(jì)院在涉案建筑工程中停止使用被訴侵權(quán)圖紙,但判令華盛設(shè)計(jì)院賠償華興公司經(jīng)濟(jì)損失35.2萬元、華盛設(shè)計(jì)院今后不得在其他建筑工程中使用被訴侵權(quán)圖紙。
【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】本案的裁判,既依法判令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,又創(chuàng)造性地根據(jù)涉案作品的屬性對(duì)符合作品設(shè)計(jì)用途的作品使用行為未予禁止;既依法保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益,又避免了因著作權(quán)絕對(duì)保護(hù)而導(dǎo)致的相關(guān)利益失衡,合理平衡了著作權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間的關(guān)系。
【案例索引】山東省高級(jí)人民法院(2015)魯民三終字第159號(hào)“濟(jì)南華興建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司與山東華盛建筑設(shè)計(jì)研究院侵害著作權(quán)糾紛案”;見山東省高級(jí)人民法院公布的2015年山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件“工程設(shè)計(jì)圖”著作權(quán)侵權(quán)案。
(四)在權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得不能確定的情況下,可充分考慮涉案計(jì)算機(jī)軟件的專業(yè)性、市場(chǎng)價(jià)值和影響力,適用法定賠償確定賠償數(shù)額。
【案情簡(jiǎn)介】歐特克公司系A(chǔ)utoCAD系列計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。歐特克公司認(rèn)為山東法因數(shù)控機(jī)械股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱法因公司)擅自在其辦公系統(tǒng)中使用AutoCAD系列計(jì)算機(jī)軟件的行為侵害了其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán),請(qǐng)求法院判令法因公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院應(yīng)歐特克公司的申請(qǐng)對(duì)法因公司的被訴侵權(quán)軟件進(jìn)行了訴前證據(jù)保全。
【法院認(rèn)為】根據(jù)《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》,歐特克公司的AutoCAD系列計(jì)算機(jī)軟件受中國法律保護(hù)。法因公司未經(jīng)歐特克公司許可,商業(yè)使用歐特克公司的計(jì)算機(jī)軟件,其行為侵害了歐特克公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。歐特克公司雖提出了其遭受高額損失的可能,但并未提交事實(shí)依據(jù)證明其因本案被控侵權(quán)行為所遭受的損失或者法因公司因此獲得的利益確在50萬元以上,最終法院綜合考慮歐特克公司及涉案AutoCAD計(jì)算機(jī)軟件的市場(chǎng)價(jià)值和影響力,法因公司對(duì)涉案AutoCAD的現(xiàn)實(shí)需求情況,以及歐特克公司為制止本案被控侵權(quán)行為所支出的必要、合理的維權(quán)費(fèi)用,在法定范圍內(nèi)適用最高賠償額,酌定法因公司賠償歐特克公司50萬元。
【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】法院通過訴前證據(jù)保全及時(shí)固定證據(jù),依法認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件用戶商業(yè)使用了盜版軟件,在權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得不能確定的情況下,充分考慮了涉案計(jì)算機(jī)軟件的專業(yè)性、市場(chǎng)價(jià)值和影響力,頂額適用法定賠償確定賠償數(shù)額50萬元。本案的裁判,打擊了商業(yè)使用盜版軟件的侵權(quán)行為,體現(xiàn)了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)司法保護(hù)力度,實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值,平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。
【案例索引】山東省高級(jí)人民法院(2014)魯民三終字第257號(hào)“歐特克公司與山東法因數(shù)控機(jī)械股份有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案”;見山東省高級(jí)人民法院公布的2014年山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件AutoCAD計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案。