王世瑩（泰和泰律師事務(wù)所/合伙人）
郝秋霜（泰和泰律師事務(wù)所/律師）
案例來源：中國裁判文書網(wǎng)
裁判期限：2016.1.1---2016.06.15
選定審理法院：山東省高級(jí)人民法院、山東省各地市中級(jí)人民法院、基層人民法院
選定審理級(jí)別：一審、二審、再審
案件類型：知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件
前 言
近幾年，隨著科技創(chuàng)新步伐的加快和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，創(chuàng)新主體不斷增多，新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議和糾紛越來越多，對(duì)我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)，就顯得格外重要。本報(bào)告通過對(duì)山東地區(qū)法院已公開的裁判文書（共計(jì)931份，其中判決書118份）進(jìn)行分析和整理，以期對(duì)山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)及法院裁判思路進(jìn)行總結(jié)，也希望借此與各位同行分享和交流。
一 、山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件地域分布情況
圖1.山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量地域分布圖
二 、山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件基本特征
在931份裁判文書中，判決書118份，占全部案件的12.67%；裁定書812份，占全部案件的87.22%；決定書1份，占全部案件的0.11%。從以上數(shù)據(jù)分析得出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，以法院裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴的方式結(jié)案的案件比重較大，以判決形式結(jié)案的案件占比較小。
圖2：山東地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判文書類型比重圖
（二）審判程序
在公開的931份裁判文書中:一審案件852件，占全部案件的91.51%；二審案件78件，占全部案件的8.38%；再審案件1件，占全部案件的0.11%。從以上數(shù)據(jù)可以看出山東地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴率較低。
圖3：山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理程序比重圖
在931份裁判文書中，著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛463件，占49.73%；侵害商標(biāo)權(quán)糾紛284件，占30.5%；侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛37件，占3.97%；侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛35件，占3.76%；侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛29件，占3.11%；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛13件，占1.4%；特許經(jīng)營合同糾紛11件，占1.18%；專利權(quán)權(quán)屬糾紛10件，占1.07%；技術(shù)合同糾紛10件，占1.07%；侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛8件，占0.86%；侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛5件，占0.54%；技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛4件，占0.43%、技術(shù)服務(wù)合同糾紛、技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛和侵害商業(yè)秘密糾紛分別都是3件，各占比0.32%；侵害作品廣播權(quán)糾紛2件，占比0.21%；商標(biāo)代理合同、著作權(quán)合同糾紛、出版合同糾紛、計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛、植物新品種育種合同糾紛、商標(biāo)使用許可合同糾紛、技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛、委托創(chuàng)作合同糾紛、侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛、專利合同糾紛、侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛、專利申請(qǐng)權(quán)糾紛都是1件，各占比0.11%。
|
案由 |
案件數(shù)量 |
案件所占比例 |
|
著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
|
463
|
49.73%
|
|
侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
|
284
|
30.50%
|
|
侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛
|
37
|
3.97%
|
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
35
|
3.76%
|
|
侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛
|
29
|
3.11%
|
|
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
|
13
|
1.40%
|
|
特許經(jīng)營合同糾紛
|
11
|
1.18%
|
|
專利權(quán)權(quán)屬糾紛
|
10
|
1.07%
|
|
技術(shù)合同糾紛
|
10
|
1.07%
|
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
8
|
0.86%
|
|
侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛
|
5
|
0.54%
|
|
技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
|
4
|
0.43%
|
|
技術(shù)服務(wù)合同糾紛
|
3
|
0.32%
|
|
技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛
|
3
|
0.32%
|
|
侵害商業(yè)秘密糾紛
|
3
|
0.32%
|
|
侵害作品廣播權(quán)糾紛
|
2
|
0.21%
|
|
商標(biāo)代理合同
|
1
|
0.11%
|
|
著作權(quán)合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
|
出版合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
|
計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
|
植物新品種育種合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
|
商標(biāo)使用許可合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
|
技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
|
委托創(chuàng)作合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
|
侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛
|
1
|
0.11%
|
|
專利合同糾紛
|
1
|
0.11%
|
|
侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
|
1
|
0.11%
|
|
專利申請(qǐng)權(quán)糾紛
|
1
|
0.11%
|
(四)聘請(qǐng)律師情況
931件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，一審案件852件，其中雙方都聘請(qǐng)律師的88件，占比10.33%；單方聘請(qǐng)律師的708件，占比83.1%；雙方都沒有聘請(qǐng)律師的56件，占比6.57%。二審案件78件，雙方都聘請(qǐng)律師的37件，占比47.44%；單方聘請(qǐng)律師的26件，占比33.33%；雙方都沒有聘情律師的15件，占比19.23%。由上圖數(shù)據(jù)分析可以得出，山東地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件代理率較高，且審判層級(jí)越高律師代理率越高。
圖4：山東地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件聘請(qǐng)律師情況圖
（一）一審裁判結(jié)果分析
一審案件852件，訴訟請(qǐng)求得到法院支持的81件，占比9.55%；駁回訴訟請(qǐng)求的6件，占比0.65%；撤訴或按撤訴處理的762件，占比89.42%，移送管轄的3件，占比0.38%。從圖5中可以看出，一審裁定撤訴或按撤訴處理的案件占絕對(duì)多數(shù)，訴求得到法院支持的案件占比較駁回訴請(qǐng)案件占比多。
圖5：山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審裁判結(jié)果圖
|
一審法院判賠情況表（本表所有金額以萬元計(jì)算） |
|||||||
|
侵犯商標(biāo)專用權(quán)
|
原告訴請(qǐng)金額
|
支持額度
|
原告訴請(qǐng)金額
|
支持額度
|
原告訴請(qǐng)金額
|
支持額度
|
|
|
1
|
0.4
|
1.5
|
0.8
|
2
|
1.5
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.5
|
0.6
|
2
|
1.5
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.5
|
0.8
|
3
|
0.5
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.3
|
3
|
0.6
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.3
|
3
|
1.5
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.4
|
3
|
1.5
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.4
|
3
|
1.5
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.4
|
3.2
|
0.5
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.4
|
5
|
4
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.6
|
0.8
|
5.5
|
1
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.6
|
1
|
5.5
|
1
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.6
|
1.2
|
58
|
5.18
|
||
|
1.5
|
0.6
|
1.7938
|
1.5
|
100
|
4
|
||
|
1.5
|
0.6
|
2
|
0.6
|
1.5
|
0.6
|
||
|
1.5
|
0.6
|
2
|
1
|
2
|
1
|
||
|
著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)
|
0.9529
|
0.50298
|
2
|
1
|
50
|
5
|
|
|
2
|
0.7
|
3
|
1.4
|
||||
|
2
|
0.7
|
5
|
1.8
|
||||
|
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
|
15
|
1
|
|||||
|
10
|
3
|
||||||
|
侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)
|
1.5
|
1
|
1.5
|
1
|
8
|
1
|
|
|
1.5
|
1
|
1.5
|
1
|
17.6
|
4
|
||
|
1.5
|
1
|
8
|
1
|
||||
|
出版合同糾紛
|
3.64
|
3.64
|
|||||
|
侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
50
|
10
|
|||||
|
特許經(jīng)營合同
|
9.1241
|
9.1241
|
|||||
|
3.9057
|
3.9057
|
||||||
|
商標(biāo)代理合同糾紛
|
1
|
1
|
|||||
|
技術(shù)服務(wù)合同
|
428.0189
|
428.0189
|
|||||
|
技術(shù)委托開發(fā)合同
|
12.95
|
12.95
|
|||||
|
著作權(quán)合同糾紛
|
20
|
3
|
|||||
表2：一審法院判賠情況表
注：上述表格僅是對(duì)部分一審判決的統(tǒng)計(jì)，不具全部代表性。
通過對(duì)部分一審判決書分析，法院對(duì)原告訴求的賠償數(shù)額只是部分支持，舉證證明因侵權(quán)造成的損失或?qū)Ψ将@取的非法利益比較困難，法官一般酌情確定賠償數(shù)額。
（二）二審裁判結(jié)果分析
圖6：山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件二審裁判結(jié)果分析圖
四、山東地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件部分裁判規(guī)則
（一）對(duì)于僅在專利說明書或者附圖中描述而未在權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案，專利權(quán)人在侵害專利權(quán)糾紛中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，法院不予支持。
【案情簡(jiǎn)介】陜西銀河消防科技裝備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱陜西銀河公司）系“多核驅(qū)動(dòng)的多級(jí)增壓組合式消防排煙裝置”發(fā)明專利權(quán)人。涉案專利權(quán)利要求記載，該專利的一個(gè)技術(shù)特征為“控制系統(tǒng)，包括無線控制器與接收裝置”。涉案專利說明書記載：“該專利設(shè)置有控制系統(tǒng)，控制系統(tǒng)可以是無線控制系統(tǒng)亦可是有線控制系統(tǒng)”。陜西銀河公司認(rèn)為東省天河消防車輛裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東天河公司）擅自制造、銷售被訴侵權(quán)排煙器的行為侵害其專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令山東天河公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【法院認(rèn)為】1、經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了有線控制系統(tǒng)。雖然涉案專利說明書中記載了控制系統(tǒng)可以是有線控制系統(tǒng)，但在涉案專利權(quán)利要求中的記載為無線控制系統(tǒng)，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，有線控制系統(tǒng)不屬于涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款之規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“有線控制器”與涉案專利的“無線控制器”不構(gòu)成等同技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，山東天河公司生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不侵犯陜西銀河公司的涉案專利權(quán)。
（二）進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判斷，不僅要考量商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素的近似性，還應(yīng)根據(jù)相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著性、實(shí)際使用情況、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀意圖等因素綜合判定。
【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】商標(biāo)權(quán)保護(hù)的總體目標(biāo)是劃清商標(biāo)之間的界限，但特殊情況下的商標(biāo)共存又不可避免。當(dāng)相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的共存格局是特殊條件下形成的，在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判斷時(shí)，除去考量商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素的近似性，還應(yīng)根據(jù)相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用情況等因素綜合判定，防止簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)侵權(quán)。
（三）著作權(quán)人行使權(quán)利必須尊重社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。
【法院認(rèn)為】根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，華盛設(shè)計(jì)院復(fù)制并修改原設(shè)計(jì)單位華興公司設(shè)計(jì)圖紙的行為構(gòu)成剽竊他人作品的侵權(quán)行為，侵害了華興公司對(duì)其設(shè)計(jì)圖紙享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。但是建筑工程設(shè)計(jì)圖紙不同于其他作品，其具有用于特定工程建設(shè)施工之特定目的。而被訴侵權(quán)行為發(fā)生在涉案工程驗(yàn)收環(huán)節(jié)。如果判令華盛設(shè)計(jì)院停止使用被訴侵權(quán)圖紙，將導(dǎo)致涉案工程陷入無法驗(yàn)收使用的現(xiàn)實(shí)困境，致使建設(shè)單位和業(yè)主等相關(guān)利益方遭受難以彌補(bǔ)的損害。所以，法院未判令華盛設(shè)計(jì)院在涉案建筑工程中停止使用被訴侵權(quán)圖紙，但判令華盛設(shè)計(jì)院賠償華興公司經(jīng)濟(jì)損失35.2萬元、華盛設(shè)計(jì)院今后不得在其他建筑工程中使用被訴侵權(quán)圖紙。
【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】本案的裁判，既依法判令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，又創(chuàng)造性地根據(jù)涉案作品的屬性對(duì)符合作品設(shè)計(jì)用途的作品使用行為未予禁止；既依法保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又避免了因著作權(quán)絕對(duì)保護(hù)而導(dǎo)致的相關(guān)利益失衡，合理平衡了著作權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間的關(guān)系。
【案例索引】山東省高級(jí)人民法院（2015）魯民三終字第159號(hào)“濟(jì)南華興建筑設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司與山東華盛建筑設(shè)計(jì)研究院侵害著作權(quán)糾紛案”；見山東省高級(jí)人民法院公布的2015年山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件“工程設(shè)計(jì)圖”著作權(quán)侵權(quán)案。
（四）在權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得不能確定的情況下，可充分考慮涉案計(jì)算機(jī)軟件的專業(yè)性、市場(chǎng)價(jià)值和影響力，適用法定賠償確定賠償數(shù)額。
【案情簡(jiǎn)介】歐特克公司系A(chǔ)utoCAD系列計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。歐特克公司認(rèn)為山東法因數(shù)控機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱法因公司）擅自在其辦公系統(tǒng)中使用AutoCAD系列計(jì)算機(jī)軟件的行為侵害了其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令法因公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院應(yīng)歐特克公司的申請(qǐng)對(duì)法因公司的被訴侵權(quán)軟件進(jìn)行了訴前證據(jù)保全。
【法院認(rèn)為】根據(jù)《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，歐特克公司的AutoCAD系列計(jì)算機(jī)軟件受中國法律保護(hù)。法因公司未經(jīng)歐特克公司許可，商業(yè)使用歐特克公司的計(jì)算機(jī)軟件，其行為侵害了歐特克公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。歐特克公司雖提出了其遭受高額損失的可能，但并未提交事實(shí)依據(jù)證明其因本案被控侵權(quán)行為所遭受的損失或者法因公司因此獲得的利益確在50萬元以上，最終法院綜合考慮歐特克公司及涉案AutoCAD計(jì)算機(jī)軟件的市場(chǎng)價(jià)值和影響力，法因公司對(duì)涉案AutoCAD的現(xiàn)實(shí)需求情況，以及歐特克公司為制止本案被控侵權(quán)行為所支出的必要、合理的維權(quán)費(fèi)用，在法定范圍內(nèi)適用最高賠償額，酌定法因公司賠償歐特克公司50萬元。
【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】法院通過訴前證據(jù)保全及時(shí)固定證據(jù)，依法認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件用戶商業(yè)使用了盜版軟件，在權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得不能確定的情況下，充分考慮了涉案計(jì)算機(jī)軟件的專業(yè)性、市場(chǎng)價(jià)值和影響力，頂額適用法定賠償確定賠償數(shù)額50萬元。本案的裁判，打擊了商業(yè)使用盜版軟件的侵權(quán)行為，體現(xiàn)了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)司法保護(hù)力度，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。
【案例索引】山東省高級(jí)人民法院(2014)魯民三終字第257號(hào)“歐特克公司與山東法因數(shù)控機(jī)械股份有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案”；見山東省高級(jí)人民法院公布的2014年山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件AutoCAD計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案。