房屋征收補(bǔ)償主要有三種方式：貨幣補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)置換、貨幣補(bǔ)償及產(chǎn)權(quán)置換相結(jié)合。無論采取何種方式，均要先確定被征收房屋的價(jià)值，進(jìn)而認(rèn)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。我國《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第19條規(guī)定：“對被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。”住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的建房（2011）77號《國有土地上房屋征收評估辦法》第10條規(guī)定：“被征收房屋價(jià)值評估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日。”可見，對于符合法定程序的房屋征收行為，以征收機(jī)關(guān)作出房屋征收決定公告之日計(jì)算被征收房屋的價(jià)值。
然而，由于眾所周知的原因，違法遷拆行為在我國也屢見不鮮，包括未經(jīng)合法程序?qū)⒊鲎尳o被拆遷人的國有土地使用權(quán)收回、未與被拆遷人就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議、未經(jīng)人民政府作出安置補(bǔ)償裁決便強(qiáng)制拆除等。為此，被拆遷人不得不走上尋求法律救濟(jì)的道路。由于近幾年房價(jià)漲幅較大，而因違法房屋拆遷導(dǎo)致的糾紛往往案情復(fù)雜，維權(quán)周期很長，如果按照前述法規(guī)規(guī)定，以征收部門作出房屋征收決定公告之日計(jì)算被拆遷房屋的價(jià)值，顯然對被征收人極不公平。那么，在違法拆遷的情況下，如何確定被拆遷房屋的行政賠償額呢？
一、案情簡介
1998年5月，陳某取得重慶市某縣有關(guān)部門核發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證及國有土地使用證，陳某利用該房屋開辦商貿(mào)公司，作為商場進(jìn)行經(jīng)營。2002年4月，重慶某房地產(chǎn)公司與該縣簽訂舊城改造協(xié)議。2002年8月23日，該縣國土局發(fā)布公告，收回陳某所取得的國有土地。2002年8月29日，該縣政府在房地產(chǎn)公司未取得房屋拆遷許可證的情況下，違法發(fā)布了拆遷通知。2002年9月25日，該縣政府在房地產(chǎn)公司未取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書的情況下，違法為其發(fā)放了房屋拆遷許可證。因該房地產(chǎn)公司與陳某難以達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，2002年12月26日，該房地產(chǎn)公司向該縣國土局申請裁決，國土局于2003年2月27日作出《城市房屋拆遷糾紛裁決書》。陳某對該裁決不服，于2003年4月21日向縣人民法院提起行政訴訟，在訴訟期間，房地產(chǎn)公司于2003年5月12日強(qiáng)制拆除了陳某擁有合法房屋所有權(quán)的商業(yè)用房屋2000余平方米，強(qiáng)占了陳某合法擁有土地使用權(quán)的2780平方米空地。
本案較為復(fù)雜，又涉及房地產(chǎn)公司共同侵權(quán)，代理過程中可謂一波三折，歷經(jīng)一審、二審，發(fā)回重審等程序，且政府拆遷公告、拆遷許可、拆遷行為均被法院確認(rèn)違法，直至2015年，國家賠償?shù)恼埱蟛抛罱K被法院支持。本案中其他的問題，筆者不做過多探討，此處僅針對被拆除房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)展開論述。
二、法律分析
（一）本案涉及行政賠償而非拆遷補(bǔ)償
行政賠償是指行政主體違法實(shí)施行政行為，侵害相對人合法權(quán)益時(shí)國家承擔(dān)的一種賠償責(zé)任。行政賠償源于違法的行政行為。相反，拆遷補(bǔ)償是指拆遷人對被拆除房屋的所有人，按照國家有關(guān)拆遷補(bǔ)償?shù)囊?guī)定給予的補(bǔ)償，拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞接胸泿叛a(bǔ)償、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換、貨幣補(bǔ)償與產(chǎn)權(quán)置換相結(jié)合等。從行政程序的角度分析，拆遷補(bǔ)償源于合法、有效的行政行為，它是為了公共利益的需要，對被拆遷人權(quán)利的限制或消滅，并給與被拆遷人合理補(bǔ)償?shù)闹贫?。本案中，陳某從未與所謂的“拆遷人”房地產(chǎn)公司達(dá)成合法、有效的拆遷協(xié)議，且縣政府違法發(fā)放行政許可，房地產(chǎn)公司據(jù)此于2003年5月12日申請強(qiáng)制拆除了陳某的商用房屋，強(qiáng)占了陳某擁有土地使用權(quán)的2780平方米空地。因此，該案應(yīng)定性為行政賠償而非拆遷補(bǔ)償。
（二）行政賠償額的依據(jù)——作出賠償決定時(shí)房屋的市場評估價(jià)格
首先，從法律規(guī)定看，《國家賠償法》第32條規(guī)定“國家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。”第36條規(guī)定：“侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：……（三）應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)損壞的，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金；（四）應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金；……”可見，我國國家賠償以“填平補(bǔ)齊”為原則，對于被拆遷人的賠償，可以恢復(fù)原狀的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，給付相應(yīng)的賠償金。顯然，賠償金的數(shù)額應(yīng)參考恢復(fù)原狀的所需的對價(jià)。在上述案例中，房價(jià)急劇上漲，若按照被拆遷時(shí)房屋的評估價(jià)格進(jìn)行賠償，根本不可能達(dá)到恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)。因此，從立法規(guī)定來看，在房價(jià)顯著上漲，尤其最終獲得賠償與被強(qiáng)拆間隔時(shí)間較長時(shí)，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)時(shí)在同地段建設(shè)或購買同樣的房屋為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
其次，從權(quán)利保護(hù)的角度分析，法律的基本價(jià)值導(dǎo)向是權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。在違法拆遷中，若以房屋被拆除日作為計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)的基準(zhǔn)日，無疑嚴(yán)重削弱了對被拆遷人合法利益的保護(hù)。被拆遷人雖然獲得國家賠償，但相對于巨大的損失無異于杯水車薪；而對于違法的拆遷部門來說，他們只是付出相對較小的代價(jià)就攫取了巨大利益，并且，即使作出了賠償，也將房價(jià)上漲、土地增值的利益給了拆遷人。違法行為獲得的“利益”遠(yuǎn)大于守法行為獲得的保障，這也從根本上違背法治原則，不利于化解社會矛盾。
最后，最高人民法院行政審判庭主編的《中國行政審判指導(dǎo)案例》第28號亦支持該主張。案例認(rèn)為，拆遷人與被拆遷人既未對爭議房屋的拆遷問題達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，有權(quán)機(jī)關(guān)也未作出拆遷安置補(bǔ)償裁決，涉案房屋的所有權(quán)依然歸被拆遷人，拆遷部門在不符合法律規(guī)定的情況下，作出強(qiáng)制拆除通知并實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，是違法侵權(quán)，對此造成的損失應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。針對被拆遷人原房屋及損失的客觀情況，拆遷時(shí)的評估報(bào)告已經(jīng)不能滿足其賠償請求。應(yīng)根據(jù)被拆遷人在原審法院提起行政訴訟時(shí)的請求及其應(yīng)得的各項(xiàng)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，按現(xiàn)行市場價(jià)格計(jì)算實(shí)際損失的金額。因違法拆遷導(dǎo)致房屋滅失無法評估的，應(yīng)按房屋賠償時(shí)的市場價(jià)格予以確定。這一裁判要義于本案有重要的參考價(jià)值，直接表明最高人民法院的態(tài)度是按照作出賠償決定時(shí)房屋的市場評估價(jià)格予以賠償。
三、相關(guān)判例
中國裁判文書網(wǎng)2015年11月26日發(fā)布的“沈陽市和平區(qū)人民政府與王佰春行政強(qiáng)制申訴一案”，最高人民法院從立法目的的角度，闡明了在違法強(qiáng)制拆除房屋的情形下，人民法院以決定賠償時(shí)的市場評估價(jià)格對被征收人予以行政賠償?shù)脑颍?ldquo;在正常的征收補(bǔ)償過程中，征收管理部門應(yīng)當(dāng)以房屋征收決定公告之日為評估時(shí)點(diǎn)，依法委托評估機(jī)構(gòu)對被征收房屋進(jìn)行市場價(jià)格評估，并據(jù)此予以補(bǔ)償。行政法規(guī)和規(guī)章之所以選擇征收公告之日作為評估時(shí)點(diǎn)，目的在于保障對被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償不低于同時(shí)期類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格，被征收人用獲得的補(bǔ)償款在市場上能夠購買到與被征收房屋區(qū)位、結(jié)構(gòu)、面積等相接近的房屋，被征收人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不因房屋征收而受到減損。根據(jù)這一立法目的，如果房屋征收決定的公告時(shí)間與征收補(bǔ)償時(shí)間相隔時(shí)間過長，市場行情發(fā)生變化，以公告之日的市場價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償不能確保被征收人獲得足額補(bǔ)償時(shí)，則應(yīng)以補(bǔ)償時(shí)的房屋市場價(jià)格確定房屋征收補(bǔ)償數(shù)額。在違法強(qiáng)制拆除房屋的情形下，被征收人獲得的行政賠償數(shù)額不應(yīng)低于賠償時(shí)被征收房屋的市場價(jià)格。否則，因違法強(qiáng)制拆除房屋行為，行政機(jī)關(guān)付出的行政賠償數(shù)額還要低于其合法征收支付的補(bǔ)償數(shù)額，其實(shí)質(zhì)效果是鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除。”
結(jié)合法律規(guī)定及相關(guān)案例可見，我國司法實(shí)務(wù)界對于被違法拆除房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)基本達(dá)成了認(rèn)同——以決定賠償時(shí)的市場評估價(jià)格對被拆遷人予以行政賠償。這既有利于對行政相對人合法利益的保護(hù)，也對政府在拆遷安置過程中依法行政提出了更高的要求。
——泰和泰（北京）律師事務(wù)所劉汝忠